El reto de la división territorial

El reto de la división territorial.

De acuerdo a lo que dictan los cánones, todo Gobierno – en nuestro caso electo democráticamente por la mayoría de los ciudadanos-  tiene la alta responsabilidad de velar por el pueblo, de cumplir con sus compromisos de campaña y de dar resultados.

Al hacer mención del término “dar resultados” nos referimos a que el Gobierno tenga la capacidad de cumplir con sus funciones fundamentales; mantener el orden público, garantizar la seguridad ciudadana, dotar de sociales, construir la infraestructura básica, brindar educación, etc.

Todo lo anterior suena bastante lógico y es en realidad lo que todos esperamos de cada administración que arriba al poder, aunque todos sabemos también que conseguirlo es tremendamente difícil tomando en cuenta la situación que vive el país en todos los indicadores que existen.

No cabe duda que ha faltado mayor trabajo, compromiso y capacidad en las diferentes administraciones, si es cierto, pero también es una realidad que a otros sectores claves de país le ha faltado empuje para proponer, vigilar y exigir resultados.

En ese sentido el colectivo “Los Doscientos Libres” (donde tengo la oportunidad de participar) se ha dado a la tarea de incidir en los grandes temas de la agenda política y en los últimos meses ha realizado diferentes conversatorios haciendo hincapié en la necesidad urgente de elaborar una propuesta de reconfiguración territorial del estado de Puebla y sus 217 municipios.

Pero, ¿cuál es el reto de la división territorial? De manera breve trataré de sintetizarlo.

Hace alrededor de un año en uno de los conversatorios que realizó “Los Doscientos Libres” el maestro Salvador Carmona Amorós político priista ya jubilado y poseedor de una gran experiencia resaltó que si bien el estado de Puebla es una de las entidades federativas más importantes del país de acuerdo a su contribución económica –de acuerdo a cifras oficiales del INEGI al cierre del 2020 Puebla ocupaba el lugar número 11 del país- lamentablemente sus habitantes se encuentran dentro de los más pobres y de los que mayor desigualdad adolecen.

De acuerdo a diferentes indicadores el CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social) sitúa a Puebla dentro de las 5 entidades federativas con mayor nivel de desigualdad, tan solo superados por Chiapa, Guerrero, Oaxaca y San Luis Potosí.

Ante esta triste realidad, Salvador Carmona reflexionaba sobre lo que él consideraba como una de las causas de esta situación; un mala división política-territorial que se manifiesta en un gran número de municipios y juntas auxiliares.

Existen muchos municipios cuya estructura presupuestal es bastante frágil, donde los recursos financieros que puede percibir su tesorería vía predial, permisos, licencias, etc. son escasos, totalmenteinsuficientes para ser autosustentables, por lo que están a expensas de las aportaciones que puedan recibir del gobierno federal. 

Estas diferencias presupuestales son desmesuradas entre los diferentes municipios, por ejemplo: mientrasla ciudad de Puebla recibe vía Ramo 28 un promedio de 195 millones de pesos mensuales, otros municipios cercanos a la capital y que podríamos decir forman parte de la zona conurbada como es el caso del municipio de Juan C. Bonilla recibe tan solo 2millones de pesos mensuales... la diferencia es brutal.

El caso de San Andrés Cholula es especial, debido al desarrollo inmobiliario en toda la zona de angelópolisla capacidad de generar recursos propios ha convertido a este municipio en la joya de la corona del estado.

Así, mientras en San Andrés Cholula se pueden gastar 15 millones de pesos en remodelar el zócalo principal,en Juan C Bonilla ese monto puede representar el presupuesto de infraestructura de todo el año. 

Con estas limitantes de antemano muy pocospresidentes municipales están en condiciones de cumplir con éxito las funciones fundamentales de la administración pública. Y claro, si es difícil que un municipio pueda invertir en proyectos locales que ayuden a mejorar la calidad de vida de sus habitantes, olvidémonos de proyectos intermunicipales de gran alcance en el tema de infraestructura, seguridad, servicios públicos, etc., por lo que será menester analizar cuales municipios deberían fusionarse amén de permitir un adecuado desarrollo.

Y así como hay que analizar un nuevo diseño de la división territorial por municipios, también resulta sustancial la revisión dentro de los mismos. 

Pongamos el caso específico del Municipio de Puebla donde existe 17 juntas auxiliares – y cuyas eleccionesorganizadas cada 3 años representan cada vez más un problema para el Muncipio-.

Seguramente en su tiempo y en su momento las juntas auxiliares cumplieron con la función de coadyudar al municipio en el cumplimiento de sus programas de desarrollo, pero el tiempo ha pasado y la mancha urbana ha absorbido a muchas de éstas, las cuales –algunas- han terminado por convertirse en simplesoficinas de gestión.

Por todo lo mencionado anteriormente resulta imprescindible abordar el tema de la división territorial a la brevedad tomando en cuenta en todo momento a las comunidades, a la población y a las diferentes autoridades…todo un reto que ya no se puede - o más bien no se debe - postergar más.

Va